Habla Suneet Singh Tuli, el creador de la tableta más barata del mundo

por: EFE elespectador.com

El aparato es llamado "Aakash" que traduce "cielo" en Sánscrito.

El indo-canadiense Suneet Singh Tuli es una especie de Steve Jobs en versión india: suya es la tableta electrónica más barata del mundo, dirigida -por ahora- a estudiantes universitarios de la India por un precio de apenas 22 dólares.
Tuli preside la compañía británica Datawind, la ganadora del concurso público abierto por el Gobierno indio para producir estas tabletas, con un producto, el Aakash Ubislate, que lleva al límite el concepto de bajo coste pero que hace correr vídeos de Shakira.
El Aakash (cielo, en sánskrito), subvencionado por la administración india, no tiene todavía altavoces y por ahora solo está disponible para los universitarios, pero Tuli planea su salida al mercado del país en diciembre y dice tener ya 340.000 reservas.
Con un precio de 2.276 rupias (43 dólares o 32 euros), lo que Tuli tiene en mente es una revolución de las comunicaciones en la India: generalizar el acceso a internet entre los cientos de millones de personas que se sumaron al teléfono móvil pero no pueden aún adquirir un ordenador.
Y este hombre en la cuarentena de modales suaves, altura respetable, turbante y luenga barba sij y "corazón indio" no duda en reconocer, "al 100 %", su interés por dar el salto al mundo hispano, mientras juguetea en su mano con una de las tabletas.

Pregunta.- ¿Cuál es su secreto? El secreto del precio, naturalmente.
Respuesta.- En la cadena de producción hay cuatro pasos: materia prima, componentes, módulos y aparato. En cada uno de esos niveles se obtiene un margen empresarial. Como somos una empresa pequeña, nadie quería producir las pantallas para nosotros. Así que decidimos comprar directamente los componentes y hacer nosotros los módulos. Es un modelo de producción más vertical que la media. Y luego aprendimos de Apple. La gente piensa que Apple es la compañía de tecnología más exitosa del mundo porque hace productos "cool", pero en realidad lo es porque cuando usas el iPhone, el operador telefónico tiene que pagar una pequeña cantidad a Apple, o por su famosa tienda de aplicaciones. El aparato no es el único camino para lograr ingresos.

P.- Usted dice que la persona que compra el Ubislate no espera un producto de las marcas punteras.
R.- Es que nunca ha estado expuesta a ellas. No sabe que Apple es la marca de referencia y por lo tanto no pagará un extra por ella. Para él, si los programas tardan cinco segundos en abrirse contra los 1,5 segundos que tardan en el iPad, eso no marca una diferencia. Respecto a las páginas web, con la velocidad de conexión que tenemos en la India, se abrirán tan rápido en un iPad como con Aakash. Y nuestra calidad de vídeo es bastante buena. Mire cómo baila Shakira el waka-waka.

P.- También ha dicho que su objetivo es lograr que internet sea gratis. ¿Qué beneficio espera de ello?
R.- En India, el acceso ilimitado a internet cuesta dos dólares al mes. Pero no estamos contentos con ello y creemos que puede ser gratis. Ya lo hemos hecho en el Reino Unido: allí hemos dado acceso a internet durante la vida útil del aparato. La razón es que amortizamos el coste con anuncios. El aparato no es el único modo de obtener beneficios. Es una forma de llegar al cliente.

P.- ¿Esto vale para los demás mercados?
R.- En Europa nuestro intento inicial de venta del Ubislate será de 100 euros, con la capacidad equivalente a uno que hoy cuesta 300. Pero pensamos que el producto por sí mismo tiene un valor limitado. Lo que cuenta es la conexión a internet. Queremos un internet tan barato que sea casi gratis. Por lo demás, el aparato funciona bien y estamos ampliando su capacidad, mejorando la pantalla...

P.- Uno de cada cuatro indios no puede ni leer ni escribir; es de suponer que su acceso a las tecnologías es más problemático que en Europa.
R.- La adaptación será rápida, gracias a las pantallas táctiles. Cuando mi hijo aún no sabía coger un lápiz ya podía tocar la pantalla. Para él, la tecnología es un juguete. En la India, solía decirse que los móviles no triunfarían porque los ciudadanos no sabrían usarlos, y hoy este es el mercado con más crecimiento del mundo. En la India hay 900 millones de personas que usan teléfonos móviles, pero solo 48 millones de usuarios activos de internet.

P.- Será que muchos no pueden permitirse ordenadores...
R.- Ni por tanto el acceso a internet. Si puedes llevar internet y los ordenadores al rango de precio de los teléfonos, la oportunidad es gigantesca, porque los consumidores están motivados. Un "rickshawala" (conductor de motocarro) que trabaja bajo el sol ardiente no aspira a que su hijo haga lo mismo que él, y por eso quiere darle educación. Aquí ya tenemos red y electricidad. La conexión a internet es la pieza del puzzle que nos falta.

P.- Pues cuarenta dólares siguen siendo una cantidad respetable para los pobres en India.
R.- Cierto. Hay 300 millones de personas que no podrán permitirse el Ubislate. Pero hay otros 900 millones que sí.

P.- ¿Se atreve a pronosticar para qué usará un Aakash el rickshawala?
R.- Pues para lo mismo que usted y que yo: para comunicarse. Enviará correos electrónicos, mensajes. Segundo: para el comercio, no solo para comprar y vender bienes y servicios, sino para saber dónde están los mejores precios y si los servicios que recibe están o no a la altura. Lo tercero es el entretenimiento, el tipo de contenido básico que ya existe: astrología, Facebook, todas esas cosas.

P.- Lo que hace el Gobierno de la India es subvencionar solo estudiantes de universidad, que en realidad son parte de la élite.
R.- Vea esto como un primer paso. En la India hay más de diez millones de estudiantes universitarios, y más de 80 millones de estudiantes de secundaria. El propósito es hacer todo lo posible y continuar expandiéndose. Los analistas dicen que mi segmento es un nicho, pero mis expectativas rondan los 3,5 millones de unidades del Ubislate. Ya tenemos 340.000 reservas y lo grande es que las masas indias ni siquiera están esperando al gobierno.

P.- ¿Se esperaba usted esta respuesta para el Aakash Ubislate?
R.- Antes teníamos unas diez reservas al día, así que pedí recibir copia de cada una en mi correo. Ahora tenemos entre 10.000 y 12.000. Y 1.500 llamadas todos los días, desde Bangalore, desde Kuwait... Ya no se para. Así que si me pregunta si podía predecir esta respuesta, déjeme ser sincero: ¡ni de broma!.

iPhone 4S llega a medianoche a Colombia

por Colaboradores ENTER.CO  noviembre 24 de 2011 @ 8:06 am 

Como ya es habitual en Colombia con el lanzamiento de los dispositivos móviles de Apple, el iPhone 4S llegará a medianoche a algunos puntos de venta de los tres operadores móviles, Movistar, Comcel y Tigo, tal como sucedió hace 14 meses con su antecesor, el iPhone 4.

Los operadores no han dado mayor información sobre los planes y tarifas para el nuevo teléfono inteligente de Apple, aunque extraoficialmente se afirma que no habrá grandes cambios sobre los que se ofrecieron inicialmente para el iPhone 4.

En cuanto a los puntos de venta, por lo pronto serán algunos de las principales ciudades del país, y durante las próximas semanas se irán distribuyendo a las demás ciudades. Movistar hará desde la tarde un evento de lanzamiento en el Parque de la 93, al norte de Bogotá, aunque no lo empezará a entregar antes de medianoche.

Los usuarios de cada operador interesados en el iPhone 4S podrían encontrar nueva información oficial sobre disponibilidad, puntos de venta y tarifas en las páginas oficiales que tienen para el teléfono (Comcel, Movistar,Tigo). En estas páginas, los operadores permitieron que los usuarios más interesados se registraran para que lograran tener la prioridad para obtener el teléfono.

“Esta vez, igual que con los modelos anteriores, no habrá mayor disponibilidad del iPhone 4S, por lo que se agotará rápidamente”, dijo a ENTER.CO un ejecutivo de uno de los operadores. Las razones van desde la poca disponibilidad del producto –incluso en Estados Unidos ha habido momentos en los que hay escasez de unidades para entrega inmediata– hasta pedidos limitados por parte de los operadores debido a que Apple no subsidia su teléfono como sí lo hacen otros fabricantes.

El iPhone 4S, que llegó a México el 28 de octubre (dos semanas después de su lanzamiento en Estados Unidos), solo tardó esta vez 40 días para estar disponible en Colombia, mucho menos que el tiempo tomado por los modelos anteriores, y el país se adelanta así a Brasil, Argentina y Chile, que con los modelos anteriores fueron de los primeros países en tenerlos disponibles, y que en esta ocasión deberán esperar hasta la primera o segunda semana de diciembre.

Sin embargo, antes de Colombia ya había llegado a otras naciones: el pasado 11 de noviembre, en un movimiento extraño porque las grandes marcas dan prioridad a los grandes de la región y no a los países centroamericanos,el iPhone 4S llegó a Panamá, Guatemala y El Salvador, además de Puerto Rico.

¿Quiénes estarán dispuestos a hacer una larga fila esta medianoche? ¿Vale la pena el ‘antojo’, o será mejor ir a una tienda en los días siguientes?

El Chromebook, ¿llegó la nube demasiado pronto al escritorio?

Por  JJ Velasco 22 de noviembre, 2011, 00:30, enter.co

Está a punto de cumplirse un año desde que Google presentase en sociedad el esperado Chrome OS, es decir, su sistema operativo que, además, no llegó solo sino que trajo de la mano un nuevo tipo de portátil, el Cr-48 que terminaría convirtiéndose en el Chromebook. La expectación era grande y Chrome OS trasladaba la nube a nuestro escritorio en un sistema que, salvo para la carga del propio entorno, no necesitaba almacenamiento local y vinculaba todas sus funcionalidades a la nube (Google Docs, Google Calendar, Gmail, etc), sin embargo, aunque Google realizase pruebas en grandes empresas y lanzase un servicio de soporte, el Chromebook, aparentemente, no ha calado ni en el mundo empresarial ni tampoco en el segmento personal ¿Acaso llegó la nube demasiado pronto al escritorio?
El Chromebook nació para simplificar la gestión y la administración de los portátiles, el usuario se sentaba delante de un equipo en el que, únicamente, tenía un navegador (Chrome, por supuesto) con el que accedía a los servicios en la nube o ejecutaría aplicaciones diseñadas para Chrome, así de simple y sencillo. Desde el punto de vista del soporte, Google ponía a disposición de las empresas un servicio a tal efecto, abstrayendo a las empresas de tener que prestar este servicio. Cada empresa es un mundo y no todas las empresas están igual de adaptadas como para dar el salto a la nube y, claro está, ese era el gran requisito del Chromebook.
Esta vinculación tan fuerte a la nube se intentó paliar en el mes de mayo con el acceso a los archivos disponibles en las tarjetas SD del Chromebook, una manera de poder trabajar con documentos locales y con la que intentar que los usuarios derribasen la barrera de la alta dependencia con la nube, sin embargo, el Chromebook sigue sin terminar de despegar y, pensando en la campaña navideña, Google ha bajado los precios de estos portátiles para intentar incentivar el mercado.
Decir que estas navidades, el tablet será uno de los dispositivos que más demanda tendrán no es decir nada nuevo, sin embargo, ¿puede el Chromebook ser una competencia real frente a un tablet? Si nos fijamos en las prestaciones, un Chromebook es un portátil con 2 GB de RAM, un procesador Intel Atom y 16 GB de almacenamiento SSD, es decir, características cercanas a un netbook a un precio que oscila entre los 299 y los 429 dólares (es decir, entre 215 y 305 euros) que sigue siendo alto comparado con, por ejemplo, el Kindle Fire (con un precio de venta de 199 dólares) o cualquier otro tablet.

La alta dependencia del Chromebook de los servicios de Google siempre me pareció una barrera de entrada, siempre tuve la sensación de que estaban cerrando demasiado el cerco alrededor de sus propios servicios y eso, al final, podría ser contraproducente. ¿De qué sirve un Chromebook sin conexión a Internet? Esa es la gran pregunta que acaba surgiendo en cualquier debate porque, se mire por donde se mire, es un dispositivo que necesita una conexión a Internet y, desgraciadamente, no vivimos en un mundo en el que existan redes wi-fi abiertas que nos permitan estar siempre conectados.
Personalmente, la idea del Chromebook siempre me pareció interesante porque cada vez utilizamos más los servicios en la nube o navegamos por Internet, sin embargo, el uso tan limitado a la nube que sin conexión a la red convertía al Chromebook es un trasto, me hizo descartar la idea de hacerme con uno. Si los que estamos acostumbrados a trabajar con servicios en la nube no nos vemos usando un Chromebook, ¿qué pasa con el usuario medio? Pues, básicamente, lo que debe estar pasando: las ventas no se levantan y hay que bajar los precios para ver si las ventas se despiertan.
Chome OS y el Chromebook implican un cambio de paradigma en la forma de trabajar con un portátil, es un equipo que depende fuertemente de una conexión de datos y, por tanto, es un requisito que la gente debe tener muy claro. Seguramente, si Google hubiese empleado algo más de tiempo (y recursos) en evangelizar a los usuarios sobre las ventajas de la nube y las del Chromebook, posiblemente, la situación podría ser distinta; aunque, bajo mi punto de vista, el Chromebook intentó llevarnos a la nube demasiado pronto.

Fuente: http://alt1040.com/2011/11/chromebook-nube-escritorio

Walkman y discman, dos de los dispositivos que murieron por culpa del iPod

por: Sebastián Martínez  
noviembre 17 de 2011 @ 1:50 pm




Tras 10 años, una gran evolución en su diseño y en sus distintasvirtuosismo versiones, el rey de los reproductores multimedia empieza su declive, pero en su primera década dejó en el camino a muchos rivales.

 Un simple dispositivo que reproducía canciones digitales cambió la vida de Apple y de millones de personas para siempre. 

Hace diez años Apple anunció un dispositivo de medios revolucionario. Nadie esperaba un reproductor de música digital –una categoría que ya tenía algún tiempo de vida y que era saludable, aunque no era la más atractiva. Pero tras la presentación del iPod por parte de Steve Jobs, el impacto que tuvo desde entonces cambió el futuro deApple, dio lugar años después al iPhone y al iPad, y fue uno de los ‘culpables’ de que en 2011 se convirtiera en una de las dos empresas más valiosas del planeta.

Hasta hoy se han vendido más de 320 millones de unidades de iPods, y su popularización, junto a la tienda en línea iTunes Store, cambió las cosas para una industria como la musical, que en 2001 estaba débil y conmocionada por el auge de las descargas ilegales de música en servicios P2P como Napster o Limewire.

La contribución de Steve Jobs con el iPod le dio un respiro a la industria musical, gracias a sus comerciales de televisión que mezclaban la moda con artistas desconocidos (que se volvían ultrafamosos gracias a esos comerciales), a la innovadora tienda de música por descargas de iTunes (en un principio llamada iTunes Music Store) y a la facilidad de uso y simplicidad de diseño propias de un producto de Apple.

Pero en esa época también había bastante competencia en el campo de reproductores de música. Por ello, aunque el iPod fue, exagerando un poco, un ángel salvador para la industria de la música, también fue el victimario de otros dispositivos y tecnologías, entre ellos el mítico walkman y su sucesor de Sony, el discman, que no fueron capaces de enfrentar su diseño y gran experiencia de usuario.

1. El reproductor MP3 Rio.

En 1998, el Diamond Rio se ganó dos cosas: una demanda de la asociación de industria discográfica de Estados Unidos (RIAA) y la fama mundial que conllevó esa demanda.

Quizás la contribución más grande de Rio en el campo de reproductores digitales de música fue haber ganado esa demanda, ya que pavimentó el camino legal para que despegara este campo.

Los reproductores MP3 de marca Rio llegaron a ser muy populares en los años 90, y el PMP-300, o el Diamond Rio, como llegó a ser conocido, fue su dispositivo más vendedor y fue un éxito de ventas en la época navideña de 1998. Tenía capacidad de 32 MB con un puerto para añadir tarjetas de memoria. Su diseño anticipaba el del iPod, ya que tenía una rueda de control en el centro y pantalla encima, pero estaba lleno de errores de diseño que causaban que se desbaratara la compuerta de la batería y hasta se cayera la rueda de control.

El Rio, junto a otros rivales como el Nomad, de Creative, eran los líderes de un naciente pero tímido mercado que el iPod sacudió y se tomó por asalto en 2001.

2. El Zune.

Anunciado en su momento como el ‘asesino del iPod’ (o iPod Killer, en inglés) este reproductor fue el intento por parte de Microsoft de ganarse un trozo del mercado de reproductores portatiles que ya dominaba Apple.

El primer modelo del Zune salió en el 2006 y ostentaba una capacidad de 32GB, radio FM y una pantalla de tres pulgadas. Características nada desdeñables para la época, pero su suerte nunca estaba garantizada en un mercado donde el iPod dominaba casi el 70% de las ventas.

Pero como reportó ENTER.CO en el momento de su muerte, el destino del Zune no está del todo escrito. Gracias a una interfaz de uso y una infraestructura de descargas bien desarrollada, el reproductor portátil de Microsoft no ha muerto del todo, o es decir, ha sufrido una muerte Hindú: ha dejado atrás su cuerpo y su espíritu se ha vuelto parte del Windows Phone.

El futuro decidirá el éxito de este, pero la batalla final entre el iPod y el Zune se ha mudado definitivamente a la que libren el iPhone y el Windows Phone.

Foto: Fotopedia.

3. El legendario Walkman.

Cuando apareció a finales de los años 70, este dispositivo era el accesorio que había que tener. Un poco como un smartphone o un tablet de último modelo hoy, el dueño de un Walkman no solo tenía música a la mano, sino que también hacía una declaración de su estilo.

Era el primer reproductor estéreo portátil del mundo, e impuso el modelo de la reproducción portátil de música que el iPod haría suyo muchos años después.

De su rica historia, vale la pena recordar que tras el éxito inicial del Walkman, la industria musical reaccionó igual que como lo hizo mucho después con el formato MP3 y los reproductores digitales, con campañas antipiratería que amenazaban con el fin.

El logo de The Pirate Bay (una bandera pirata con los huesos cruzados sobre un casete), era el mismo logo de las campañas que intentaban convencer a los usuarios que grabar una canción de la radio a un casete era un crimen e iba en detrimento para los músicos.

Pues bien, la industria discográfica sobrevivió al Walkman de casete, pero este murió recientemente cuando Sony anunció el cese de su fabricación.  

Hoy, la legendaria marca Walkman sobrevive con algunos reproductores musicales de muy buena calidad –pero que están muy lejos de las cifras de ventas del iPod–, y con algunos teléfonos móviles de la marca Sony Ericsson (que pronto será solamente Sony).

En verdad el Walkman de casete era un gran producto, fue el iPod de los 80, y siempre tendrá su lugar en la historia de los reproductores portátiles, algo así como el primer modelo T de los automóviles Ford, que aunque está a años luz de lo que se ofrece hoy, fue un innovador y transformó las cosas.

4. El Discman.

Por otro lado está el hermano joven del Walkman. El que hacía uso del ‘nuevo medio’ (el disco compacto), tenía un diseño diferente y también en su momento, por razones estéticas, todo el mundo lo quería.

El Discman fue muy popular mundialmente a finales de los años 80 y a principios de los 90, justo antes de que apareciera el formato MP3. Gracias a que usaba discos compactos, ofrecía mejor calidad de audio que un casete y una mayor capacidad de almacenamiento.

No era, sin embargo, un dispositivo perfecto: cuando el Discman estaba en movimiento, solía ‘saltarse’ el audio o este ‘se atascaba’ si recibía un golpe o hacía un movimiento brusco. Así que lo más importante de uno de estos dispositivos portátiles, funcionar en movimiento, no era el fuerte del Discman.

Es muy posible que Sony, por dedicar mucho tiempo y recursos en el desarrollo de tecnologías que anticiparan la conmoción de un movimiento e impidieran que el audio se saltara o atascara, perdió la oportunidad de montarse al bus MP3, y firmó sin saberlo el destino de una de sus marcas más exitosas.

Pese a los errores de Sony, hay que darle crédito al gigante japonés, ya que fue la compañía que más desarrolló el campo de los reproductores portátiles antes de que el iPod se volviera el producto insignia. Hubo Walkmans de todo tipo y precios, hasta para los ingenieros de sonido que requerían calidades y formatos mucho más altos que el usuario corriente.

Incluso hubo intentos de unir la marca con la tecnología Minidisc, y en los 90 se vieron varios Walkman MD que usaban esa tecnología. Hasta cuando salieron los primeros reproductores MP3, Sony sacó su propio reproductor de formatos digitales con su formato propietario (el ATRAC). Esto también fue una posible causa para el destino negativo del Walkman, ya que sus primeros reproductores solo eran compatibles con archivos de formato ATRAC y no con archivos MP3.

5. El MiniDisc.

Foto: Pellesten (vía Flickr).

En la lista ingresa un protagonista de una noticia reciente. El MiniDisc, un disco óptico creado también por Sony, no murió directamente por el iPod, pero a mediados de 2011, poco antes del décimo aniversario del reproductor de Apple, el gigante japonés anunció que dejaría de producirlo.

La noticia pasó completamente desapercibida en el mundo, lo que confirma el olvido casi total en el que están sumidos este formato y los dispositivos que lo reproducían. La muerte de del MiniDisc tuvo mucho que ver con el surgimiento de los reproductores MP3, de los cuales el iPod fue su principal representante. Pero las raíces principales de la poca acogida mundial que tuvo (era muy popular en Japón) se basan en su formato.

El MiniDisc fue desarrollado por Sony a principios de los 90 porque estaba buscando un remplazo digital al casete análogo. Por esas épocas se dio una rivalidad de formatos parecida a la anterior rivalidad de formatos de video entre VHS y Beta, y la que luego se vería entre Blu-Ray y HD-DVD. En ese sentido, el MiniDisc era el rival del casete compacto digital (Digital Compact Cassette).

Aunque Sony había tenido la intención de usar la cinta de audio digital (DAT, en inglés) como el nuevo formato predominante, el remplazo digital del casete se demoró mucho por causas económicas (el yen estaba sobrevalorado entonces los nuevos dispositivos salían muy caros para el mercado Norteamericano), por lo que Sony optó por otro formato más económico: el MiniDisc.

El problema es que el desarrollo se demoró algunos años, y para su lanzamiento ya había un rey del formato digital: el disco compacto (CD).

El MiniDisc sufriría el resto de la década de los 90 intentando mejorarse para competir con sus rivales (en verdad su calidad de audio era mejor que la del CD), pero para entonces ya era muy tarde: los formatos físicos estaban volviéndose obsoletos, ya que los usuarios preferían los formatos digitales y la flexibilidad que permitía el MP3.

Puede argumentarse que el campanazo final para el MiniDisc llegó con el anuncio del iPod. Después de eso Sony solo produjo un modelo diseñado para audiófilos y profesionales, como periodistas, que pudieran usarlo por sus virtudes de grabación, pero también fue muy tarde para el formato.

6. El disco compacto (CD)… aunque aún vive.

Foto: Fotopedia.com

Este disco óptico desarrollado a finales de los años 70 a partir de la tecnología Laserdisc, pero su aparición al mercado fue en los años 80. No se demoró mucho en convertirse en el formato físico de preferencia para la industria discográfica, remplazando definitivamente al disco de vinilo y al casete. El CD está ‘colado’ en la lista, pues aún es un formato físico vigente, aunque podría afirmarse que se trata de un muerto viviente o, al menos, un paciente con pronóstico reservado.

Y se puede argumentar por otro lado que el disco compacto no fue una víctima directa del iPod, sino de la evolución tecnológica en sí, que se mudó de formatos de audio físicos al formato digital del MP3 en los años 90.

Pero el CD y sus iteraciones para almacenar datos (CD-ROM, CD-R, CD-RW), tuvieron un fuerte impacto sobre la historia de la reproducción de música y los formatos de almacenamiento. Hoy, el DVD y el Blu-Ray le deben sus dimensiones al CD, y es gracias a eso que aún podemos disfrutar de este medio en casi todos los reproductores de música y video del mundo.

Desde los inicios de siglo las ventas de música en CD han caído año tras año, causando el cierre de tiendas emblemáticas como Tower Records, y eso sí se debe al iPod y a su tienda virtual de iTunes.

Hubo un intento de reconciliar al CD con el formato MP3, que se tradujo a reproductores como el Discman que podían tocar CD cargados con archivos MP3. Pero este arreglo fue muy temporal y sufrió a causa del virtuosismo de diseño de Apple: ¿Para qué querría un usuario un Discman que solo puede tocar un CD a la vez, cuando un iPod puede almacenar muchos más archivos musicales?

Y además, tocaba ‘quemar’ un disco nuevo cada vez que el usuario quisiera cambiar de música, mientras que con el iPod solo había que cambiar la lista desde el computador.

El formato en sí sigue siendo popular en el mundo pero en gran parte es causa de su éxito en el pasado. Mucha gente tiene reproductores de CD en su automóvil o en su hogar, y los siguen usando, pero mientras tanto más usuarios siguen mudándose a formatos digitales y a reproductores como el iPod, y accediendo a servicios de descarga de música basadas en la nube, como iTunes Store y Google Music.

En solo 10 años, un pequeño dispositivo blanco con un diseño simple cambió la forma en que disfrutamos de la música y la adquirimos. Hace 20 años un adolescente debía sentarse al lado de la radio por horas, esperando la canción que quería grabar en casete.

Hoy, solo hay que meterse a la tienda de iTunes y descargar la canción, subirla al iPod y uno la puede llevar consigo mismo a donde quiera. Cuando Steve Jobs anunció su revolucionario dispositivo en el 2001, muchos expertos quedaron decepcionados. Lo que no esperaban era que ese solo fuera el primer paso de Apple para construir una infraestructura de productos tan bien integrada que dejaría a más de un aparato y una marca en el cementerio de las tecnologías obsoletas.

Fuente: http://www.enter.co/movilidad/walkman-y-discman-dos-de-los-dispositivos-que-murieron-por-culpa-del-ipod/5/

Google lanza Google Music, la tienda donde el artista sube las canciones

Miguel Jorge, 17 de noviembre, 2011, 09:08

 

 

Se acabaron los rumores, Google ha presentado oficialmente su tienda de música online Google Music hace unas horas. Un ecosistema integrado en el interior de Market con el apoyo de las discográficas más importantes. Las características de su lanzamiento: 13 millones de canciones de salida, posibilidad de subir hasta 20.000 temas por usuario de su propia colección y a coste cero, integración con Google+ y unos precios que varían, ya que serán los propios grupos los que suben las canciones y eligen el precio. Esto es Google Music, la competencia que faltaba acaba de llegar a Estados Unidos.Digo en Estados Unidos porque la plataforma ha sido presentada sólo allí, por ahora y hasta nueva orden el servicio sólo se encontrará disponible en el país. Veamos un poco de qué va el nuevo servicio de Google y por qué razón puede hacerle frente al resto de sistemas como Amazon y sobre todo iTunes.
Lo primero que habría que decir si tuviéramos que compararlo con otro producto en el mercado es que es la competencia directa de Apple. Music es la plataforma para los usuarios con Android que al igual que iTunes cuenta con el apoyo de las grandes discográficas, entre ellas (mucho se había hablado de si finalmente lo conseguirían) Sony, EMI, Universal y alrededor de 1.000 sellos que se encuentran como socios (faltaría Warner por confirmar).

Los músicos serán los encargados de subir las canciones a Market, hecho que además les dará el poder de elegir el precio por tema o álbum completo. Se podrá escuchar un pequeño avance antes de comprar (90 segundos) y la calidad de las pistas será de una compresión de 320 kbps. Music le dará un 70% de los ingresos por venta a cada artista.
Un elemento destaca sobre los demás en este nuevo ecosistema, Artist Hub. Quizá aquí encontramos la mayor novedad, no sólo de Google Music, sino probablemente de cuantas plataformas similares existen. Hub es la forma de agregar a Google Music a cualquier banda o músico independiente. La herramienta permite que cualquier músico sin sello discográfico tenga la posibilidad de subir su trabajo e incluso personalizar su propia página en Market.
Una opción que recuerda claramente a Myspace o en la forma a SoundCloud. La compañía consigue así atraer fuera del circuito comercial a cualquier banda, la cual verá como puede entrar y tener visibilidad en una tienda de estas dimensiones. Para entrar en Hub cada artista deberá pagar una única cuota de inscripción (25 dólares) a la hora de ingresar.

 Sin haberlo probado aún, creo que el éxito de Hub irá íntimamente relacionado al éxito de Google Music. Pensemos que los artistas independientes podrán encontrar un espacio propio dentro de la plataforma, con actualizaciones, noticias, subida de temas y con unos precios que ellos mismos eligen. También hay que aclarar que Google no impone nada, cada artista podrá subir nuevos temas o antiguos y ponerlos a coste cero o bien con ofertas, es decir, la compañía pone el medio y los artistas eligen como mover su mercado.
Además, junto a los temas de pago de cada artista, Google se compromete a que cada usuario pueda subir hasta un máximo de 20.000 canciones de su biblioteca musical propia en la nube. Junto a ello y en la página de inicio, una serie de noticias actualizadas de las bandas (ellos le pasarán el material) donde se incluirán vídeo, promos, conciertos…
Por último y como no podía ser de otra forma, Google Music llegará con una integración total con Google+. Esto significa que los usuarios de la red social podrán compartir su selección musical entre sus círculos. Cada contacto tendrá la posibilidad de escuchar una canción compartida de manera completa una sola vez.
A grandes rasgos esto es Google Music, la apuesta que tanto se esperaba por parte de la compañía. Una mezcla de conceptos si quieren. Google apuesta por una tienda como soporte para que los músicos busquen el mercado. Como decía antes, quizá lo que más sobresalga sea la herramienta Artist Hub, de su enfoque y capacidad de acaparar a público y bandas podría salir un serio competidor al resto de competencia. El servicio se encuentra disponible por ahora sólo en Estados Unidos, aunque Google comunicó que se espera que en las próximas fechas comience su expansión al resto del mercados.

Fuente: http://alt1040.com/2011/11/google-lanza-google-music-la-tienda-donde-el-artista-sube-las-canciones

Kindle Fire vs ipad 2: un amplio contenido repartido en dos opciones

Por ABC.es

El tablet de Amazon cuesta la mitad que el más barato de Apple, pero no tiene 3G, su memoria es menor y el hardware, más débil

Amazon ha lanzado al mercado, de momento en Estados Unidos, su propio tablet, el Kindle Fire. La compañía presentaba al mundo su creación y automáticamente analistas, usuarios y expertos comentaban que se trataba de un serio rival para el iPad de Apple. Amazon ha apostado por un precio muy inferior al del dispositivo de Apple y por potenciar servicios en su tablet para plantar cara al iPad. Lo cierto es que los dos dispositivos son muy diferentes, y la prueba definitiva de ello es el análisis de sus características.

La diferencia más llamativa entre los dos terminales es su precio. Se trata del gran pro del dispositivo de Amazon y uno de los elementos más criticados por los usuarios en el caso de Apple. Ya que el Amazon Kindle Fire solo está disponible en Estados Unidos, la comparación se hará con los precios en el país norteamericano.

El Amazon Kindle Fire sale al mercado por 199 dólares (146,1 euros) mientras que el iPad 2 de Apple está disponible por varios precios, pero va desde los 499 dólares (366,5 euros) hasta los 799 dólares (586,8 euros). El dispositivo de Amazon cuesta prácticamente la mitad que el iPad 2 más barato, lo que hace que el terminal se confirme como posiblemente el 'tablet' más económico del mercado. En este sentido, el Kindle Fire es el claro vencedor.

Siguiendo con el análisis, la diferencia de precio se puede entender, por ejemplo, comparando las pantallas. El dispositivo de Amazon llega con una pantalla a color de 7 pulgadas, mientras que el iPad 2 presume de 9,7 pulgadas. Ambas son pantallas de tecnología IPS, pero las dimensiones del iPad 2 dejan en evidencia a las del Kindle Fire. Lo cierto es que precisamente el tamaño de la pantalla es una batalla que Apple ya ha ganado a otros fabricantes como Samsung.

Más ligero, pero sin 3G

Como terminales portátiles, el peso es un factor importante. En este sentido, el Amazon Kindle Fire se presenta con 413 gramos, mientras que el iPad 2 está entre los 603 y los 612 gramos. El 'tablet' de Amazon gana este asalto, aunque lo cierto es que ambos terminales son dos de los más ligeros y iPad 2 puede presumir de peso en relación a su tamaño.

Las posibilidades de conectividad también son un factor clave en los dispositivos de movilidad. Dada su naturaleza, estos terminales destaca cuantas más opciones en este sentido ofrezcan. Sin duda, el iPad 2 marca la diferencia respecto al Kindle Fire. El terminal de Apple dispone de posibilidades de conexión 3G mientras que el de Amazon se conforma con Wi-Fi.

La diferencia en el campo de la conectividad explica buena parte de la diferencia de precio. Amazon se ha ahorrado la antena y los componentes para el 3G, con lo que ha podido ajustar de forma significativa el precio de su dispositivo. Por contra, el iPad 2 en varios modelos sí tiene esta posibilidad de conexión, aunque lo cierto es que los usuarios deben pagar por ella.

Otra característica que diferencia a los dos dispositivos es la existencia de cámara. Amazon no ha dotado a su terminal de cámara, mientras que el iPad 2 cuenta con dos, una encima de la pantalla y otra en la parte posterior. Se trata de otro elemento diferenciador notable, que también afecta al precio y a las posibilidades del dispositivo. Apple quería que su terminal tuviese posibilidades para videollamadas, mientras que en Amazon han decidido prescindir de esa posibilidad y abaratar costes.

Potencia, memoria y batería

En cuanto a la potencia de los dispositivos, ambos tienen un procesador de doble núcleo como corazón de su hardware. En el caso del Amazon Kindle Fire, en las especificaciones técnicas de Amazon no se ha facilitado el modelo ni su velocidad. En cuanto al iPad 2, sí es conocido que tiene un procesador A5 de 1 Ghz, cuya potencia es de sobra conocida.

La memoria es otro elemento diferenciador de los terminales. El Kindle Fire llega al mercado con 8 GB de memoria interna, por debajo de las opciones del iPad 2 que van desde los 16 GB a los 64 GB. El terminal de Apple también gana esta batalla, aunque es cierto que la victoria es otro de los motivos por lo que el terminal es claramente más caro que el de Amazon.

La batería, uno de los aspectos más valorados por los usuarios, también presenta diferencias entre los 'tablets' de Amazon y de Apple. En el caso del Kindle Fire, la duración es de 8 horas en modo lectura y 7,5 en reproducción de vídeo. Por su parte, el iPad 2, uno de los que más duración tiene en el mercado, presume de 10 horas de autonomía. La diferencia no es mayúscula pero sí se deja notar, dando un nuevo punto a favor al iPad.

Oferta de contenidos

Los contenidos, que se han convertido en otro indicador de las posibilidades de los dispositivos, son francamente buenos en los dos casos. Por un lado están las aplicaciones, terreno en el que gana el iPad de Apple. El Kindle Fire cuenta con Android como sistema operativo y dispone de un catálogo de aplicaciones que llega a las 10.000 aproximadamente (aplicaciones diseñadas para 'tablet'). Se trata de un sistema en claro crecimiento, que aumentará su número rápidamente, pero por ahora está muy por debajo del iPad.

El catálogo de Apple llega hasta las 100.000 aplicaciones para su 'tablet'. La compañía ha convertido su tienda de apps en un referente absoluto y la calidad y variedad de sus aplicaciones son una de sus marcas de identidad y de los valores más destacados de su sistema.

Si bien es cierto que en aplicaciones gana Apple, en libros Amazon domina con abrumadora diferencia. La compañía cuenta con 1 millón de libros electrónicos para Kindle compatibles con su 'tablet', una colección impresionante que hacen que el terminal cuente con un valor añadido importante. Por su parte, Apple dispone de 200.000 libros electrónicos en su plataforma iBookstore, cifra respetable pero muy lejos de igualar el potencial de Amazon.

En cuanto al mercado de vídeo, Amazon también consigue la victoria. Amazon Kindle Fire puede aprovechar la compra o alquiler de más de 100.000 películas y programas de televisión. Los miembros de Amazon Prime, que pagan 79 dólares al año, pueden ver gratuitamente 11.000 películas y programas de televisión transmitidos en tiempo real. Por su parte, los usuarios del iPad pueden comprar o alquilar más de 50.000 programas de televisión y más de 10.000 películas a través de la tienda iTunes de Apple. La diferencia en número, como sucede con los libros, es muy favorable a Amazon.

Por último, se puede comprar la oferta musical. En este campo Apple cuenta con una ligera ventaja ya que dispone de 18 millones de canciones por los 17 millones de Amazon.

En definitiva, cada terminal consigue imponerse en determinados campos. El Amazon Kindle Fire destaca por un precio muy bajo en comparación con el iPad y por una oferta que en varios casos supera a la de Apple. Sin embargo, el iPad, aunque es más caro, ofrece más opciones de conectividad, un hardware más robusto y unas opciones de contenidos muy interesante. Los usuarios tendrán que tomar la decisión final, pero los datos de ambos dispositivos hablan de dos opciones diferenciadas pero en cualquier caso, muy interesantes.

Fuente: http://www.abc.es/20110930/tecnologia/abci-kindle-fire-versus-ipad-201109301205.html

10 mejoras del nuevo Gmail que debes conocer

Por JJ Velasco  4 de noviembre, 2011, 20:03

Desde el lanzamiento del nuevo Gmail el martes, muchos son los usuarios que han activado el nuevo diseño y las nuevas funcionalidades. Aunque, como pasa con cualquier cambio, quizás cuesta acostumbrarse un poco, las nuevas funcionalidades de Gmail creo que nos van a permitir ser mucho más productivos con nuestro correo electrónico y mucho más organizados.

Tras varios días usándolo, vamos a destacar las 10 mejoras y apuntes más significativos que hemos detectado:

1. Interfaz mucho más simple y limpia

Lógicamente, uno de los cambios más importantes del nuevo Gmail, con respecto a la versión anterior, es la mejora del interfaz. El nuevo Gmail apuesta por un interfaz mucho más visual en el que el texto de los botones es sustituido por iconos que, al pasar el ratón por encima, son completados con un texto alternativo. Personalmente, creo que Gmail gana mucho con este cambio y, tras varios días de uso, llega un momento en el que no necesitas consultar el texto alternativo para conocer para qué sirve cada uno de los botones y, por tanto, uno se acostumbra a interpretar y, sobre todo, aprender dónde está cada cosa.

Un cliente de correo de escritorio, normalmente, nos muestra grandes botones con iconos acompañados de un pequeño texto, algo que desde ahora también está disponible en Gmail. Y, a todo eso, ¿cuáles son estos iconos? La carpeta simboliza mover, como no, a una carpeta, un cajón con una flecha es para archivar, una etiqueta para etiquetar, la papelera para borrar un mensaje, un símbolo parecido al stop y con un símbolo de admiración para marcar como spam, etc

2. Los temas HD y sus detalles

Los temas de Gmail se han visto renovados y, con esta nueva versión de Gmail, nos ofrecen imágenes a mucha más calidad, haciendo que nuestra bandeja de entrada luzca mucho más. Sin embargo, no es ese el único detalle que me ha llamado la atención en estos días que llevo usando el servicio.

Ha coincidido que en estos días ha estado lloviendo en mi ciudad (que la tengo configurada como mi ubicación dentro de los parámetros de configuración de Gmail) y, al igual que los temas se van oscureciendo conforme llega la noche (y muestran un paisaje diurno durante el día), estos días de lluvia se ha podido ver lluvia y nubarrones en el interfaz del buzón de correo, por tanto, son mucho más dinámicos.

3. Acceso directo a las funciones importantes

Otro de los detalles importantes del nuevo Gmail es el acceso directo a funciones importantes que antes se perdían con el scroll de la bandeja de entrada. Por mucho que movamos elscroll, la columna izquierda del interfaz permanece fija, es decir, la lista de carpetas (bandeja de entrada, borradores, enviados, favoritos, etc) siempre estará visible, al igual que el chat de Gtalk, y, si además hemos creado más carpetas, éstas no estarán visibles a no ser que pasemos el ratón por las carpetas, haciendo que baje el chat (y volviendo éste a su lugar al quitar el puntero del ratón de dicha zona).

¿Y para qué sirve esto? El usuario tiene la posibilidad de controlar la longitud de la lista de carpetas que es visible desde la columna izquierda, por tanto, puede subir o bajar hasta el nivel que quiera (haciendo que a su vez baje el chat) y controlar así el rango de visibilidad que quiere tener para estar cómodo y, claro está, ser mucho más productivo.

4. Adaptación de la pantalla

Otra de las grandes novedades que se han incluido en el nuevo Gmail es la posibilidad de controlar el ajuste del interfaz a la pantalla. Este control está ubicado en esquina superior derecha del interfaz (en forma de botón de configuración) con el que podemos conmutar entre tres vistas del interfaz: normal (por defecto), cómoda y compacta.

La vista normal es la que se muestra por defecto y con ella podremos leer nuestros mensajes con bastante comodidad puesto que la fuente es de un tamaño grande y los contenidos están bien espaciados entre sí. Por el contrario, la vista cómoda apuesta por disminuir el tamaño de la fuente y compactar algo más los contenidos haciendo que, por ejemplo, el scroll para recorrer los mensajes sea mucho menor (puesto que cada mensaje ocupa menos espacio en la pantalla). Finalmente, el estilo compacto condensa aún más los contenidos y hace que la bandeja de entrada aparente ser algo más pequeña (puesto que los contenidos ocupan mucho menos espacio).

5. El buscador

El potente nuevo buscador de Gmail creo que es una de las grandes bazas de este rediseño del servicio. Es curioso que siendo el negocio principal de Google, el buscador de Gmail fuese tan espartano algo que, al fin, solventan con un buscador muy completo y que rivaliza con los buscadores de los clientes de correo de escritorio.

Con el nuevo buscador de Gmail podremos afinar mucho nuestras búsquedas, desde la carpeta en la que buscar, pasando por el remitente, destinatario, asunto, contenido del mensaje o su antigüedad, es decir, todos los parámetros posibles que, además, podemos transformar en un filtro que podemos usar en otras ocasiones (almacenando la búsqueda realizada).

6. Las conversaciones

Si somos gente que guarda cuidadosamente los contactos, completa sus datos e, incluso, les anexa una foto, la nueva vista de conversaciones nos hará que nuestra lectura de correos (sobre todo, de esos que se convierten en cadenas de mensajes) sea mucho más fácil. A veces, cuando recibimos un correo que tiene múltiples destinatarios es normal que empecemos a recibir múltiples correos de respuesta y lleguemos a un punto en el que no sepamos quién es la persona que está escribiendo.

Pensando en eso, el nuevo Gmail anexará la foto en la vista de conversaciones para que, así, sepamos en todo momento quién es la persona que “habla” sin que perdamos la perspectiva de la conversación global.

7. Google Apps

El correo electrónico de Google Apps también se beneficia de los cambios del nuevo Gmail y los usuarios del servicio también pueden activarlo y disfrutar de todas estas novedades.

8. Migración rápida

Para activar el nuevo Gmail únicamente hay que estar atento al mensaje que aparece en la esquina inferior derecha del interfaz, lugar en el que aparecerá un recuadro informándonos que podemos activar el nuevo diseño y, si queremos más información, podremos ver un vídeo en el que se muestran las novedades más significativas.

9. Tu opinión es importante

Una vez hayamos activado el nuevo Gmail nos aparecerá, en el mismo lugar en el que activamos el nuevo interfaz, un enlace a un formulario de contacto que podremos utilizar para comentar las cosas que nos han gustado y las que cambiaríamos del nuevo Gmail, así que si quieres comentarle al equipo de Gmail tus impresiones sobre el cambio el formulario te está esperando.

10. Volver a la versión antigua

Aunque no sé cuánto tiempo se mantendrá la versión antigua, si te resistes al cambio y prefieres trabajar con la versión antigua de Gmail, puedes volver atrás accediendo a la configuración de la vista (el mismo lugar que controla la adaptación del interfaz a la pantalla) y seleccionar volver a la interfaz anterior.

Fuente: http://bitelia.com/2011/11/10-mejoras-del-nuevo-gmail-que-debes-conocer?utm_source=self&utm_medium=banner&utm_campaign=Destacados%2BHome